MacCormick contre Lord Advocate

MacCormick v Lord Advocate 1953 SC 396 était uneaffaire de droit constitutionnel écossais et une action en justice écossaise visant à déterminer si la reine Elizabeth II avait le droit d'utiliser le chiffre « II » comme numéro de règne en Écosse, car il n'y avait jamais eu d'Élisabeth antérieure régnant en Écosse.

John MacCormick (le recteur de l'Université de Glasgow ) et Ian Hamilton (qui faisait alors partie de l' Association nationaliste écossaise de l'Université de Glasgow ) ont contesté le droit de la reine Elizabeth II de s'appeler « Elizabeth II » en Écosse. [1] Ils ont prétendu qu'il s'agissait d'une violation de l' Acte d'Union de 1707 entre l'Angleterre et l'Écosse, puisqu'Elizabeth I avait été reine d'Angleterre mais pas d'Écosse. L'action a été intentée contre la Couronne , qui était représentée par le Lord Advocate , qui est le plus haut juriste d'Écosse.

La pétition a d'abord été présentée à Lord Guthrie, siégeant en tant que Lord Ordinary à l' Outer House (le tribunal de première instance de la Court of Session ). Il l'a rejeté; cela a été fait appel à l' Inner House . L'appel a été entendu par le Lord Président ( Lord Cooper of Culross ), Lord Carmont et Lord Russell. Là, MacCormick et Hamilton ont perdu leur cause : il a été jugé que le traité ne contenait aucune disposition concernant la numérotation des monarques - cela faisait partie de la prérogative royale et qu'ils n'avaient aucun titre pour poursuivre la Couronne.. Le Lord President a donné son avis que "le principe de souveraineté illimitée du Parlement est un principe typiquement anglais et n'a pas d'équivalent dans le droit constitutionnel écossais ". L'affaire était donc constitutionnellement intéressante [la citation nécessaire ] car "le Lord Advocate a concédé ce point en admettant que le Parlement du Royaume-Uni "ne pouvait" pas abroger ou modifier [certaines] conditions "fondamentales et essentielles"" de l'Acte d'Union. [2]Cependant, le Lord President a également déclaré qu'« il n'y a ni précédent ni autorité d'aucune sorte pour considérer que les tribunaux nationaux d'Écosse ou d'Angleterre ont compétence pour déterminer si un acte gouvernemental du type de celui en litige est ou n'est pas conforme à les dispositions d'un traité » et « il n'a pas été démontré que la Court of Session a autorité pour connaître de la question que l'on cherche à soulever ». [3]

L'issue de cette affaire n'a cessé d'être pertinente, notamment en 1999, lorsque le Parlement britannique a discuté de la création du Parlement écossais . Il a été discuté dans un certain nombre de décisions ultérieures des tribunaux, notamment Gibson v Lord Advocate 1975 SC 136, et l'affaire anglaise Jackson v Attorney General , [2005] 3 WLR 733. [4]

Winston Churchill a suggéré que les souverains britanniques utiliseraient soit le nombre anglais, soit le nombre écossais, selon le plus élevé des deux. [5]