Sanction royale

Avant que le Royal Assent by Commission Act 1541 n'autorise la délégation du pouvoir aux Lords Commissioners , l'assentiment devait toujours être donné par le souverain en personne devant le Parlement. ^[1] La dernière fois qu'il a été donné par le souverain en personne au Parlement, c'était pendant le règne de la reine Victoria lors d'une prorogation le 12 août 1854. ^{[2] [a]} La loi a été abrogée et remplacée par la Royal Assent Act 1967 . Cependant, l'article 1(2) de cette loi n'empêche pas le souverain de déclarer la sanction en personne s'il le désire.

La sanction royale est la dernière étape requise pour qu'un projet de loi parlementaire devienne loi. Une fois qu'un projet de loi est présenté au Souverain, il ou elle a les options formelles suivantes :

• accorder la sanction royale, faisant ainsi du projet de loi une loi du Parlement .
• retarder la sanction du projet de loi par l'utilisation de pouvoirs de réserve , invoquant ainsi un veto ^[4]
• refuser la sanction royale sur l'avis de ses ministres. ^[5]

Le dernier projet de loi qui a été refusé par le souverain était le projet de loi sur la milice écossaise pendant le règne de la reine Anne en 1708. ^[6]

La pratique parlementaire d' Erskine May conseille « ... et de cette sanction, ils ne peuvent pas être légalement refusés », ce qui signifie que les projets de loi doivent être envoyés pour sanction royale, et non qu'ils doivent être donnés. ^[7] Cependant, certaines autorités ont déclaré que le souverain n'a plus le pouvoir de refuser l'assentiment d'un projet de loi contre l'avis des ministres. ^{[8] [9]}

En vertu des conventions constitutionnelles modernes, le souverain agit généralement sur et conformément à l'avis de ses ministres. ^[10] Cependant, il y a un certain désaccord parmi les savants quant à savoir si le monarque devrait refuser la sanction royale à un projet de loi s'il est conseillé de le faire par ses ministres. ^[11] Étant donné que ces ministres bénéficient le plus souvent de l'appui du Parlement et obtiennent l'adoption des projets de loi, il est peu probable qu'ils conseillent au Souverain de refuser l'assentiment. Par conséquent, dans la pratique moderne, la question ne s'est jamais posée et la sanction royale n'a pas été refusée. ^[4]

Développement historique

A l'origine, le pouvoir législatif était exercé par le Souverain agissant sur l'avis de la Curia regis , ou Conseil royal, à laquelle participaient des magnats et des ecclésiastiques supérieurs et qui a évolué en Parlement. ^[12] En 1265, le comte de Leicester a convoqué irrégulièrement un parlement complet sans autorisation royale. ^{[13] Les} membres du soi-disant Parlement modèle , établi en 1295 sous Edouard Ier , ont fini par être divisés en deux branches : les évêques, les abbés, les comtes et les barons formaient la Chambre des Lords , tandis que les deux chevaliers de chaque comté et deux bourgeois de chaque arrondissement dirigeaient la Chambre des communes . ^[14] Le roi demanderait l'avis et le consentement des deux chambres avant de faire une loi. Sous le règne d' Henri VI , il est devenu pratique courante pour les deux chambres d'élaborer des lois sous forme de projets de loi, qui ne deviendraient loi que si l'assentiment du souverain était obtenu, car le souverain était et reste toujours l'édicteur des lois. Par conséquent, toutes les lois comprennent la clause « qu'elle soit promulguée par la très excellente majesté de la reine (du roi), par et avec l'avis et le consentement des seigneurs spirituels et temporels et des communes, dans le présent Parlement réuni, et par l'autorité du idem, comme suit...". ^[15] Les Parliament Acts 1911 et 1949 fournissent un deuxième préambule potentiel si la Chambre des Lords devait être exclue du processus.

Le pouvoir du Parlement d'adopter des projets de loi était souvent contrecarré par les monarques. Charles Ier a dissous le Parlement en 1629, après avoir adopté des motions et des projets de loi critiquant – et cherchant à restreindre – son exercice arbitraire du pouvoir. Au cours des onze années de règne personnel qui ont suivi, Charles a effectué des actions juridiquement douteuses telles que l'augmentation des impôts sans l'approbation du Parlement. ^[16]

La forme du serment de couronnement pris par les monarques jusqu'à et y compris Jacques Ier et Charles Ier comprenait une promesse (en latin) de respecter les lois et coutumes légitimes en tant que vulgus elegerit . ^[b] Il y a eu une controverse sur le sens de cette phrase : le verbe elegerit est ambigu, représentant soit le futur parfait (« que le peuple aura choisi »), soit le subjonctif parfait (« que le peuple a peut- être choisi » ). Charles Ier, adoptant cette dernière interprétation, se considérait comme engagé uniquement à faire respecter les lois et coutumes qui existaient déjà au moment de son couronnement. ^[18] Le Long Parlement a préféré l'ancienne traduction, interprétant le serment comme un engagement à sanctionner toute loi votée par le Parlement, en tant que représentant des « gens ordinaires ». Le Parlement de la Convention de restauration a résolu le problème en supprimant la phrase contestée du serment. ^[19]

Après la guerre civile anglaise , il a été accepté que le Parlement soit convoqué pour se réunir régulièrement, mais il était encore courant pour les monarques de refuser la sanction royale aux projets de loi. La Loi sur la sédition de 1661 a même fait un délit de trahison pour suggérer que le Parlement avait « un pouvoir législatif sans le roi ». ^[19] En 1678, Charles II refusa son assentiment à un projet de loi « pour préserver la paix du royaume en levant la milice et en les poursuivant en service pendant deux et quarante jours », ^[20] suggérant que lui, et non le Parlement, devrait contrôler la milice. ^[21] Guillaume III a fait un usage relativement libéral du veto royal, refusant l'assentiment de cinq projets de loi publics entre 1692 et 1696. ^[19] Il s'agissait de :

• Le projet de loi sur les juges (avec veto en 1692) aurait réglementé les frais facturés par les juges et supprimé le droit du monarque de révoquer les juges à sa guise, stipulant qu'un juge devrait détenir sa commission "sur bonne conduite". Un observateur contemporain a rapporté que le veto de William avait été recommandé par les juges eux-mêmes, craignant que la réglementation de leurs honoraires ne les prive d'une source de revenus lucrative. ^[19]
• Le Royal Mines Bill (avec son veto en 1692) aurait clairement défini le droit du monarque de saisir toute mine contenant de l'or ou de l'argent. Un projet de loi similaire a de nouveau été adopté par le Parlement et a reçu la sanction royale l'année suivante. ^[19]
• Le projet de loi triennal (avec veto en 1693) aurait garanti que le Parlement se réunirait chaque année et qu'aucun parlement ne pourrait durer plus de trois ans. Une loi similaire, sans exigence de sessions parlementaires annuelles, a été approuvée par le roi en 1694 et est devenue loi. ^[19]
• Le Place Bill (avec veto en 1694) aurait empêché les membres du Parlement d'accepter une charge ou un emploi sous la Couronne sans se présenter pour une réélection. ^[19] Une disposition similaire a été approuvée plus tard par William dans le cadre de l' Act of Settlement 1701 . ^[22]
• Le projet de loi sur les qualifications (avec veto en 1696) aurait établi des qualifications de propriété pour les membres du Parlement. ^[19]

Carafano suggère que Guillaume III considérait le veto royal comme « son outil législatif personnel ». ^[19] En revanche, le dernier monarque Stuart, Anne , a retenu son assentiment d'un projet de loi une seule fois. Le 11 mars 1708, elle a opposé son veto au projet de loi sur la milice écossaise sur l'avis de ses ministres. Aucun monarque n'a depuis refusé la sanction royale à un projet de loi adopté par le Parlement. ^{[23] [24]}

Pendant le règne de la dynastie hanovrienne qui lui succéda , le pouvoir fut progressivement exercé davantage par le Parlement et le gouvernement. Le premier monarque hanovrien, George I , devint héritier présomptif puis roi tard dans la vie ; parlant l'anglais comme langue seconde et étant au début peu familier avec la politique et les coutumes britanniques, il s'appuyait davantage sur ses ministres que les monarques précédents. Plus tard , les monarques hanovriens ont tenté de rétablir le contrôle royal sur la législation: George III et George IV à la fois ouvertement opposé à l' Emancipation catholique ^{[25] [26]} et a affirmé que l'octroi assentiment à un projet de loi d'émancipation catholique serait contraire au serment du couronnement , qui a nécessité le souverain de préserver et protégerait l' Église d'Angleterre établie de la domination papale, et accorderait des droits aux individus qui étaient de connivence avec une puissance étrangère qui ne reconnaissait pas leur légitimité. Cependant, George IV a accordé son assentiment à contrecœur sur l'avis de ses ministres. ^[26] Ainsi, à mesure que le concept de responsabilité ministérielle a évolué, le pouvoir de refuser la sanction royale est tombé en désuétude, tant au Royaume-Uni que dans les autres royaumes du Commonwealth.

En 1914, George V a demandé un avis juridique sur le refus de la sanction royale du projet de loi du gouvernement d'Irlande ; puis une législation très controversée que le gouvernement libéral avait l' intention de faire adopter par le Parlement au moyen de la loi de 1911 sur le Parlement . Il a décidé de ne pas refuser son assentiment sans "convaincre la preuve que cela éviterait une catastrophe nationale, ou au moins aurait un effet tranquillisant sur les conditions de distraction de l'époque". ^[27]

Il a été suggéré que, dans les temps modernes, le gouvernement pourrait conseiller au monarque de refuser la sanction royale, mais que les politiciens élus devraient s'efforcer d'éviter un tel scénario. ^[28]

Écosse

La sanction royale est la dernière étape du processus législatif des actes du Parlement écossais . Le processus est régi par les articles 28, 32 et 33 du Scotland Act 1998 . ^[29] Après l'adoption d'un projet de loi, le président du Parlement écossais le soumet au monarque pour sanction royale après une période de quatre semaines, au cours de laquelle l' avocat général de l'Écosse , le Lord Advocate , le procureur général ou le secrétaire d'État pour l'Écosse ^[30] peut renvoyer le projet de loi à la Cour suprême du Royaume-Uni (avant le 1er octobre 2009, le Comité judiciaire du Conseil privé ) pour examen de sa légalité. La sanction royale est signifiée par des lettres patentes sous le grand sceau de l'Écosse, comme indiqué dans l'ordonnance 1999 du Parlement écossais (lettres patentes et proclamations) ( SI 1999/737) et dont l'avis est publié dans les Gazettes de Londres, d'Édimbourg et de Belfast. ^[31]

Pays de Galles

Les mesures , qui étaient le moyen par lequel l' Assemblée nationale du Pays de Galles a adopté des lois entre 2006 et 2011, ont été sanctionnées par la reine au moyen d'un décret en conseil . ^{[32] [33] L'} article 102 de la loi de 2006 sur le gouvernement du Pays de Galles exigeait du greffier de l'Assemblée qu'il présente les mesures adoptées par l'Assemblée après une période de quatre semaines au cours de laquelle l' Avocat général du Pays de Galles ou le Procureur général pouvaient renvoyer la mesure proposée à la Cour suprême pour qu'elle se prononce sur la question de savoir si la mesure relevait de la compétence législative de l'assemblée. À la suite du référendum tenu en mars 2011 , au cours duquel la majorité a voté pour l'extension des pouvoirs législatifs de l'Assemblée , ^{[34] les} mesures ont été remplacées par des actes de l'Assemblée . ^[35]

Irlande du Nord

En vertu de l'article 14 de la loi de 1998 sur l'Irlande du Nord , un projet de loi qui a été approuvé par l' Assemblée d'Irlande du Nord est présenté à la reine par le secrétaire d'État pour l'Irlande du Nord pour sanction royale après une période d'attente de quatre semaines au cours de laquelle le procureur général de L'Irlande du Nord peut renvoyer le projet de loi à la Cour suprême. L'assentiment est donné au moyen de lettres patentes sous la forme suivante énoncée dans le Northern Ireland (Royal Assent to Bills) Order 1999. ^[36]

Entre 1922 et 1972, les projets de loi adoptés par le Parlement d'Irlande du Nord ont été transmis au gouverneur d'Irlande du Nord pour sanction royale en vertu du Government of Ireland Act de 1920 , remplaçant la fonction de Lord Lieutenant . ^[37]

Jersey et Guernesey

Les lieutenants-gouverneurs du Bailliage de Jersey et du Bailliage et des îles de Guernesey n'ont pas l'autorité d'accorder l'assentiment, ni, en tant que mandataires, en tant que représentant de la Couronne britannique, donner l'assentiment à la législation émanant des législatures respectives de ces îles. La loi de 2005 sur les États de Jersey abolit le pouvoir du lieutenant-gouverneur d'imposer directement un veto formel à une résolution des États de Jersey. ^[38]

L'équivalent de la sanction royale est formellement accordé ou formellement refusé sur l'avis formel du Comité du Conseil pour les affaires de Jersey et Guernesey en application du décret de la reine Elizabeth II du 22 février 1952. Un exemple récent où l'équivalent de la sanction royale a été refusée en 2007, concernant des réformes de la constitution du Chief Pleas of Sark . ^[39] (Une version révisée des réformes proposées a par la suite reçu l'équivalent de la sanction royale. ^[40] )

île de Man

Des procédures spéciales s'appliquent à la législation adoptée par le Tynwald de l' île de Man . Avant que la seigneurie de l'île ne soit achetée par la Couronne britannique en 1765 (le Revestment ), l'assentiment du seigneur de Mann à un projet de loi était signifié par lettre au gouverneur. ^[41] Après 1765, l'équivalent de la sanction royale est d'abord signifié par la lettre du secrétaire d'État au gouverneur ; ^[42] mais, pendant la régence britannique , la pratique a commencé d'accorder l'équivalent de la sanction royale à la législation mannoise par décrets en conseil, ^[43] qui continue à ce jour, bien que limité à des cas exceptionnels depuis 1981. Cette année-là un décret en conseil déléguait au lieutenant-gouverneur le pouvoir d'accorder la sanction royale aux projets de loi adoptés par Tynwald . Le lieutenant-gouverneur doit toutefois renvoyer tout projet de loi ayant une incidence sur les compétences réservées (défense, relations étrangères, droit de la nationalité, les relations entre l'île et le Royaume-Uni et toute question relative au monarque) au gouvernement britannique pour avis, sur lequel il est tenu de agir. ^[44]

Depuis 1993, le synode diocésain de Sodor et Man de l' Église d'Angleterre dans la province de York a le pouvoir d'adopter des mesures prévoyant « à l'égard de toute question concernant l'Église d'Angleterre dans l'île ». Si elle est approuvée par le Tynwald, une mesure « aura la force et l'effet d'une loi du Tynwald dès que la sanction royale y sera annoncée au Tynwald ». ^[45] Entre 1979 et 1993, le Synode avait des pouvoirs similaires, mais limités à l'extension à l'île de Man des mesures du Synode général . ^[46] Avant 1994, l'équivalent de la sanction royale était accordé par décret, comme pour un projet de loi, mais le pouvoir d'accorder l'équivalent de la sanction royale à des mesures est maintenant délégué au lieutenant-gouverneur. ^[47] Une mesure n'a pas besoin d'être promulguée . ^[48]

Dans les royaumes du Commonwealth autres que le Royaume-Uni, la sanction royale est accordée ou refusée soit par le souverain du royaume, soit, plus fréquemment, par le représentant du souverain, le gouverneur général . ^[49] Dans les royaumes fédérés , l'assentiment dans chaque état ou province est accordé ou refusé par les représentants du souverain. En Australie, ce sont les gouverneurs des états . Pour le Canada, il s'agit des lieutenants-gouverneurs des provinces . Un lieutenant-gouverneur peut reporter la sanction au gouverneur général, ^[50] et le gouverneur général peut reporter la sanction des projets de loi fédéraux au souverain. ^[51]

Si le gouverneur général du Canada n'est pas en mesure de donner la sanction, cela peut être fait par le sous - ministre du gouverneur général du Canada — le juge en chef du Canada — ou un autre juge de la Cour suprême du Canada . Il n'est en fait pas nécessaire que le gouverneur général signe un projet de loi adopté par une législature, la signature n'étant qu'une attestation. Dans chaque cas, le parlement doit être informé de l'approbation avant que le projet de loi ne soit considéré comme ayant force de loi. ^[52] Deux méthodes sont disponibles : les représentants du Souverain peuvent donner leur assentiment en présence des deux chambres du Parlement ; alternativement, chaque maison peut être notifiée séparément, généralement par le président de cette maison. Cependant, bien que les deux chambres doivent être avisées le même jour, un avis à la Chambre des communes pendant qu'elle ne siège pas peut être donné au moyen de la publication d'un numéro spécial des Journaux de la Chambre des communes , tandis que le Sénat doit siéger et la lettre du gouverneur général lue à haute voix par l'orateur. ^[52]

Dans les royaumes étatiques et fédéraux en Australie, l'assentiment est utilisé comme moyen d'appliquer un référendum qui est requis. Cela se fait en prévoyant qu'il ne sera même pas licite de soumettre la loi à l'assentiment vice-royal à moins et jusqu'à ce qu'elle ait été approuvée par le pourcentage requis de la population votante lors d'un référendum. ^[53]

Alors que la sanction royale n'a pas été refusée pour un projet de loi soutenu par le gouvernement du Royaume-Uni depuis 1708, elle a souvent été refusée dans les colonies britanniques et les anciennes colonies par les gouverneurs agissant sur instructions royales. Dans la Déclaration d'indépendance des États-Unis , les colons se sont plaints que George III « a refusé son assentiment aux lois, les plus saines et nécessaires pour le bien public [et] a interdit à ses gouverneurs d'adopter des lois d'importance immédiate et urgente, à moins qu'elles ne soient suspendues opération jusqu'à ce que son assentiment soit obtenu ; et lorsqu'il a été ainsi suspendu, il a complètement négligé de s'en occuper. ^[54]

Depuis la Déclaration Balfour de 1926 et le Statut de Westminster de 1931 , tous les royaumes du Commonwealth sont des royaumes souverains, le monarque et les gouverneurs généraux agissant uniquement sur l'avis des ministres locaux, qui maintiennent généralement le soutien de la législature et sont ceux qui sécurisent le passage des factures. Il est donc peu probable qu'ils conseillent au Souverain, ou à son représentant, de refuser son assentiment. Le pouvoir de retenir l'assentiment royal a été exercé par le lieutenant - gouverneur de l' Alberta , John C. Bowen , en 1937, en ce qui concerne trois projets de loi adoptés à l'Assemblée législative dominée par William Aberhart du Crédit Social parti. Deux projets de loi visaient à placer les banques sous l'autorité de la province, interférant ainsi avec les pouvoirs du gouvernement fédéral. Le troisième, l'Accurate News and Information Bill, prétendait forcer les journaux à publier les réfutations du gouvernement aux articles auxquels le cabinet provincial s'opposait. L'inconstitutionnalité des trois projets de loi a par la suite été confirmée par la Cour suprême du Canada et par le Comité judiciaire du Conseil privé . ^[55]

En Australie, un problème technique s'est posé avec la sanction royale en 1976 et en 2001. En 1976, un projet de loi émanant de la Chambre des représentants a été soumis par erreur au gouverneur général et sanctionné. Cependant, on a découvert plus tard qu'il n'avait pas été adopté par le Sénat. L'erreur est survenue parce que deux projets de loi du même titre provenaient de la Chambre. Le gouverneur général a révoqué la première sanction, avant de sanctionner le projet de loi qui avait effectivement été adopté par le Sénat et la Chambre. La même procédure a été suivie pour corriger une erreur similaire survenue en 2001. ^[56]

Royaume-Uni

Début du rouleau de parchemin de la Reform Act 1832 , avec l'enregistrement du greffier de la sanction royale du roi Guillaume IV écrit au-dessus du projet de loi, lisant en entier Le Roy le Veult. Soit baillé aux Seigneurs. A cette Bille avecque des amendemens les Seigneurs sont assentuz. A ces Amendemens les Communes sont assentuz.

Au Royaume-Uni, un projet de loi est présenté pour sanction royale après avoir franchi toutes les étapes requises à la fois à la Chambre des communes et à la Chambre des Lords. En vertu des lois de 1911 et 1949 sur le Parlement, la Chambre des communes peut, dans certaines circonstances, ordonner qu'un projet de loi soit présenté pour approbation malgré l'absence d'adoption par la Chambre des lords. ^{[57] [58]}

Une liste de tous les projets de loi ainsi adoptés par le Parlement est dressée par le greffier de la couronne en chancellerie ; cette liste est ensuite approuvée par le Greffier des Parlements . (Le Premier ministre, les autres ministres et les conseillers privés ne participent normalement pas à l'établissement de la liste.) Le greffier de la Couronne prépare ensuite des lettres patentes énumérant tous les projets de loi pertinents, qui sont ensuite signées par le monarque. ^[59]

Officiellement, l'assentiment est accordé par le Souverain ou par les Lords Commissioners autorisés à agir par lettres patentes . La sanction royale peut être accordée au parlement ou en dehors du parlement ; dans ce dernier cas, chaque maison doit être notifiée séparément avant que le projet de loi ne prenne effet. Le Greffier des Parlements, fonctionnaire de la Chambre des Lords, énonce traditionnellement une formule en droit anglo-normand français , indiquant la décision du Souverain. L'octroi de la sanction royale à un projet de loi de crédits est indiqué par les mots « La Reyne remercie ses bons sujets, accepte leur bienveillance, et ainsi le veult », ^[4] traduit par « La reine remercie ses bons sujets, accepte leur générosité, et ainsi le veut-il." Pour les autres factures publiques ou privées , la formule est simplement « La Reyne le veult » (« la Reine le veut »). Pour les factures personnelles , la phrase est « Soit fait comme il est désiré » (« qu'il soit fait comme il est désiré »). La formule appropriée pour refuser l'assentiment est l'euphémisme « La Reyne s'avisera » (« la reine le considérera »). ^[60]

Lorsque le Souverain est un homme, Le Roy est substitué à La Reyne . Avant le règne d'Henri VIII, le Souverain accordait toujours son assentiment en personne. Le souverain, coiffé de la couronne impériale de l'État , serait assis sur le trône dans la chambre des lords, entouré de hérauts et de membres de la cour royale, une scène qui de nos jours ne se répète qu'à l' ouverture annuelle du Parlement . Les Communes, dirigées par leur président , écoutaient depuis la barre des lords, juste à l'extérieur de la chambre. Le greffier des parlements a présenté les projets de loi en attente d'assentiment au monarque, sauf que les projets de loi de crédits étaient traditionnellement présentés par le président. Le Greffier de la Couronne, debout à la droite du Souverain, lut alors à haute voix les titres des projets de loi (autrefois, le texte intégral des projets de loi). Le greffier des parlements, debout à la gauche du souverain, a répondu en énonçant la formule normande française appropriée. ^[61]

Henri VIII a introduit une nouvelle méthode d'octroi de la sanction royale.

Un nouveau dispositif d'assentiment a été créé sous le règne du roi Henri VIII . En 1542, Henri chercha à exécuter sa cinquième femme, Catherine Howard , qu'il accusait d'adultère ; l'exécution devait être autorisée non après un procès, mais par un acte d'exécution , auquel il devrait personnellement donner son assentiment après avoir écouté le texte en entier. Henry a décidé que « la répétition d'une histoire si grave et le récit d'un crime si infâme » en sa présence « pourraient rouvrir une blessure qui se referme déjà dans le sein royal ». ^[62] Par conséquent, le Parlement a inséré une clause dans l'Acte d'Attainer, prévoyant que l'assentiment accordé par les commissaires « est et a toujours été et sera toujours aussi bon » que l'assentiment accordé par le souverain personnellement. ^[63] La procédure n'a été utilisée que cinq fois au cours du XVIe siècle, mais plus souvent au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, surtout lorsque la santé de George III a commencé à se détériorer. La reine Victoria est devenue le dernier monarque à accorder personnellement la sanction en 1854. ^{[64] [65]}

Lorsqu'il accorde l'assentiment par commission, le souverain autorise au moins trois (normalement cinq) lords qui sont des conseillers privés à déclarer l'assentiment en son nom. Les Lords Commissioners , comme sont connus les représentants du monarque, portent des robes parlementaires écarlates et s'assoient sur un banc entre le trône et le Woolsack . Le Lords Reading Clerk lit la commission à haute voix; le commissaire principal déclare alors : « Mes seigneurs, en obéissance aux commandements de Sa Majesté, et en vertu de la Commission qui vient d'être lue, Nous vous déclarons et vous informons, les Lords Spiritual and Temporal et Commons réunis au Parlement, Majesté a donné sa sanction royale aux divers actes de la commission mentionnés. » ^{[66] [67]}

Au cours des années 1960, la cérémonie d'approbation par commission a été supprimée et n'est désormais utilisée qu'une fois par an, à la fin de la session parlementaire annuelle. En 1960, le gentilhomme huissier du bâton noir est arrivé pour convoquer la Chambre des communes au cours d'un débat houleux et plusieurs membres ont protesté contre la perturbation en refusant d'assister à la cérémonie. La débâcle s'est répétée en 1965; cette fois, lorsque le Président a quitté le fauteuil pour se rendre à la Chambre des Lords, certains membres ont continué à faire des discours. En conséquence, la Royal Assent Act 1967 a été adoptée, créant un formulaire supplémentaire pour l'octroi de la sanction royale. Comme l'a expliqué le procureur général, « il y a eu beaucoup de ressentiment non seulement à cause de la perte de temps parlementaire qui a été impliquée, mais aussi de la rupture du fil d'un discours peut-être éloquent et de la perturbation d'un débat qui peut être causée ." ^[68]

En vertu de la Loi sur la sanction royale de 1967, la sanction royale peut être accordée par le souverain par écrit, au moyen de lettres patentes, qui sont présentées au président de chaque chambre du parlement. ^[61] Ensuite, le président fait une déclaration formelle mais simple à la chambre, informant chaque chambre que la sanction royale a été accordée aux actes mentionnés. Ainsi, contrairement à l'octroi de la sanction royale par le monarque en personne ou par les commissaires royaux, la méthode créée par la Royal Assent Act 1967 n'exige pas que les deux chambres se réunissent conjointement pour recevoir l'avis de sanction royale. Le texte standard des lettres patentes est énoncé dans le Crown Office (Forms and Proclamations Rules) Order 1992, ^[69] avec des modifications mineures en 2000. Dans la pratique, cela reste la méthode standard, un fait qui est démenti par le libellé de la lettres patentes pour la nomination des commissaires royaux et par le libellé des lettres patentes pour l'octroi de la sanction royale par écrit en vertu de la Loi de 1967 ("... Et dans la mesure où Nous ne pouvons pas actuellement être présents à la Chambre haute de Notre dit le Parlement étant le lieu accoutumé pour donner Notre sanction royale..."). ^[70]

Indépendamment de la méthode utilisée pour signifier la sanction royale, il appartient au greffier des parlements, une fois la sanction dûment notifiée aux deux chambres, non seulement d'approuver l'acte au nom du monarque avec la formule formelle normande française. , mais pour certifier que l'assentiment a été accordé. ^[71] Le greffier signe une copie authentique du projet de loi et insère la date (en anglais) à laquelle la sanction a été notifiée aux deux chambres après le titre de l'acte. ^[72]

Australie et Nouvelle-Zélande

En Australie, la cérémonie officielle d'approbation au parlement n'a pas été régulièrement utilisée depuis le début du 20e siècle. Aujourd'hui, le projet de loi est envoyé à la résidence du gouverneur général par la maison dont il est originaire. Le gouverneur général signe ensuite le projet de loi et en informe le président du Sénat et le président de la Chambre des représentants, qui à leur tour notifient à leurs chambres respectives l'action du gouverneur général. ^[73] Une pratique similaire est suivie en Nouvelle-Zélande, où le gouverneur général n'a pas accordé la sanction royale en personne au parlement depuis 1875. ^[73]

Canada

Kevin S. MacLeod en tant qu'huissier canadien du bâton noir en 2009. Le bâton noir est un élément clé de la cérémonie de la sanction royale au Canada comme en Grande-Bretagne.

Au Canada, la cérémonie traditionnelle d'octroi de la sanction au Parlement a été régulièrement utilisée jusqu'au 21e siècle, bien après son abandon au Royaume-Uni et dans d'autres royaumes du Commonwealth. L'un des résultats, conçu dans le cadre d'une série d'actes destinés à démontrer le statut du Canada en tant que royaume indépendant, a été que le roi George VI a personnellement sanctionné neuf projets de loi du Parlement canadien lors de sa tournée au Canada en 1939 — 85 ans après son arrière-grand-mère, La reine Victoria , avait pour la dernière fois accordé la sanction royale personnellement au Royaume-Uni. En vertu de la Loi sur la sanction royale de 2002, cependant, la pratique alternative consistant à accorder la sanction par écrit, chaque chambre étant notifiée séparément (le président du Sénat ou un représentant lit aux sénateurs les lettres du gouverneur général concernant la déclaration écrite de sanction royale ^[74] ), est entrée en vigueur. Comme la loi le prévoit également, la sanction royale doit être signifiée — par le gouverneur général ou, le plus souvent, par un adjoint, habituellement un juge de la Cour suprême . ^[64]

La cérémonie de sanction royale a lieu au Sénat , car le souverain est traditionnellement exclu de la Chambre des communes. ^[75] Le jour de l'événement, le Président du Sénat donnera lecture à la Chambre d'un avis du secrétaire au gouverneur général indiquant quand arrivera le vice-roi ou un de ses adjoints. Par la suite, le Sénat ne peut ajourner qu'après la cérémonie. L'orateur se déplace pour s'asseoir à côté du trône ; le porteur de la masse, la masse à la main, se tient à côté de lui ; et le gouverneur général entre pour prendre le fauteuil du président. L' huissier du bâton noir est ensuite chargé par le président de convoquer les députés, qui suivent le bâton noir au Sénat, le sergent d'armes portant la masse de la Chambre des communes. Au Sénat, ceux des Communes se tiennent derrière le bar, tandis que Black Rod se tient à côté du gouverneur général, qui hoche ensuite la tête pour signifier la sanction royale aux projets de loi présentés (qui n'incluent pas les projets de loi de crédits). Une fois la liste des projets de loi terminée, le greffier du Sénat déclare : « Au nom de Sa [ou Sa] Majesté, Son [ou Son] Excellence le Gouverneur général [ou le sous-ministre] sanctionne ces projets de loi. ^[76]

S'il y a des projets de loi de crédits devant recevoir la sanction royale, le président de la Chambre des communes en lit les titres et le greffier du Sénat les répète au gouverneur général, qui hoche la tête pour communiquer la sanction royale. Lorsque ces projets de loi ont tous été sanctionnés, le greffier du Sénat récite « au nom de Sa Majesté, Son [ou Son] Excellence le gouverneur général [ou le sous-ministre] remercie ses loyaux sujets, accepte leur bienveillance et sanctionne ces projets de loi ». Le gouverneur général ou son adjoint quitte alors le parlement. ^[77]

Dans certaines monarchies, comme la Belgique, le Danemark, le Japon, la Malaisie, les Pays-Bas, ^{[78] la} Norvège, l'Espagne et la Thaïlande, la promulgation est requise ainsi que la sanction royale. En Suède, cependant, le monarque est depuis 1975 écarté du processus et le gouvernement (c'est-à-dire le cabinet présidé par le Premier ministre ) promulgue officiellement les lois. Dans les deux cas, cependant, le processus d'assentiment et de promulgation est généralement une formalité, que ce soit par convention constitutionnelle ou par une disposition explicite de la constitution.

Belgique

Selon l'article 109 de la constitution : « Le Roi sanctionne et promulgue les lois ». En Belgique, la sanction royale est appelée sanction royale / koninklijke bekrachtiging (sanction royale), et est accordée par le roi signant le projet de statut (et un ministre le contresignant). La constitution belge exige qu'un refus théoriquement possible de sanction royale soit contresigné - comme tout autre acte du monarque - par un ministre responsable devant la Chambre des représentants. Le monarque promulgue la loi, ce qui signifie qu'il ordonne formellement que la loi soit officiellement publiée et exécutée. En 1990, lorsque le roi Baudouin avisa son cabinet qu'il ne pouvait, en conscience, signer un projet de loi dépénalisant l'avortement (refus manifestement non couvert par un ministre compétent), le Conseil des ministres , à la demande du roi lui-même, déclara Baudouin incapable d'exercer son pouvoirs. Conformément à la constitution belge, dès la déclaration d'incapacité du Souverain, le Conseil des ministres assumait les pouvoirs du chef de l'Etat jusqu'à ce que le Parlement puisse statuer sur l'incapacité du Roi et nommer un régent. Le projet de loi a ensuite été sanctionné par tous les membres du Conseil des ministres "au nom du peuple belge". ^[79] Lors d'une réunion conjointe, les deux chambres du parlement ont déclaré le roi capable d'exercer à nouveau ses pouvoirs le lendemain. ^[80]

Japon

Les articles 6 et 7 de la Constitution du Japon mentionnent les décisions du parlement qui nécessitent l'approbation de l' empereur . Ce sont quelques-uns des soi-disant « actes de l'État » ( oku , kokuji-koui ) , et selon l'article 3 de la Constitution, les actes de l'État nécessitent l'avis et l'approbation du Cabinet, qui est de la responsabilité du Cabinet . ^[81]

Jordan

La constitution de la Jordanie accorde à son monarque le droit de refuser son assentiment aux lois adoptées par son parlement. L'article 93 de ce document donne au Souverain jordanien six mois pour signer ou opposer son veto à toute législation qui lui est envoyée par l'Assemblée nationale ; s'il y oppose son veto dans ce délai, l'assemblée peut passer outre son veto par un vote des deux tiers des deux chambres ; dans le cas contraire, la loi n'entre pas en vigueur (mais elle peut être réexaminée lors de la prochaine session de l'assemblée). Si le monarque n'agit pas dans les six mois suivant la présentation du projet de loi, celui-ci devient loi sans sa signature. ^[82]

Luxembourg

Alors que l'article 34 de la constitution luxembourgeoise imposait autrefois au grand-duc ou à la duchesse de sanctionner et de promulguer une nouvelle loi pour qu'elle prenne effet, la sanction requise a été supprimée en 2008, après que le Grand-Duc Henri eut informé son Premier ministre qu'il ne pouvait en consentement de conscience à un projet de loi permettant l' euthanasie dans le pays. L'amendement constitutionnel qui a suivi a supprimé le besoin d'assentiment tout en maintenant la nécessité pour le Grand-Duc de promulguer de nouvelles lois. ^[83] La signature du Grand-Duc est toujours requise, mais n'implique pas l'assentiment, seulement la promulgation (annonce que la loi a été promulguée par le Parlement). ^[84] Le Grand-Duc a signé la Loi sur l'euthanasie en vertu de ce nouvel arrangement constitutionnel. ^[85]

Norvège

Les articles 77 à 79 de la constitution norvégienne accordent spécifiquement au monarque de Norvège le droit de refuser la sanction royale de tout projet de loi adopté par le Storting . ^[86] Si le monarque choisit d'exercer ce privilège, l'article 79 prévoit un moyen par lequel son veto peut être annulé : « Si un projet de loi a été adopté sans modification par deux sessions du Storting, constituées après deux élections successives distinctes et séparés l'un de l'autre par au moins deux sessions intermédiaires du Storting, sans qu'un projet de loi divergent n'ait été adopté par aucun Storting dans la période comprise entre la première et la dernière adoption, et il est alors soumis au Roi avec une requête que Sa Majesté ne doit pas refuser son assentiment à un projet de loi qui, après la délibération la plus mûre, le Storting considère comme bénéfique, il deviendra loi même si la sanction royale n'est pas accordée avant que le Storting n'entre en vacances." ^[86]

Espagne

Dans la partie II de la constitution espagnole de 1978 , parmi les dispositions concernant la Couronne, l'article 62 (a) investit la sanction (c'est-à-dire la sanction royale) et la promulgation des lois avec le monarque d'Espagne . Le chapitre 2 de la partie III, concernant la rédaction des projets de loi, décrit le mode d'adoption des projets de loi. Selon l'article 91, le monarque donne son assentiment et promulgue la nouvelle loi dans les quinze jours suivant l'adoption d'un projet de loi par les Cortes Generales. L'article 92 investit le monarque du droit de convoquer un référendum, sur avis du président du gouvernement (communément appelé en anglais le premier ministre) et sur autorisation des cortes.

Aucune disposition constitutionnelle ne permet au monarque d'opposer directement son veto à la législation ; cependant, la constitution n'interdit pas non plus au souverain de refuser la sanction royale. Lorsque les médias espagnols ont demandé au roi Juan Carlos I s'il approuverait le projet de loi légalisant les mariages homosexuels , il a répondu : « Soy el Rey de España y no el de Bélgica » (« Je suis le roi d'Espagne et non celui de Belgique » )—une référence au roi Baudouin de Belgique , qui avait refusé de signer la loi belge légalisant l'avortement. ^[87] Le Roi a donné la sanction royale à la loi 13/2005 le 1er juillet 2005 ; la loi a été publiée au Boletín Oficial del Estado le 2 juillet et est entrée en vigueur le 3 juillet 2005. ^[88]

Tonga

Les articles 41 et 68 de la constitution autorisent le roi à refuser la sanction royale aux projets de loi adoptés par l' Assemblée législative . ^[89] En 2010, le royaume s'oriente vers plus de démocratie, le roi George Tupou V déclarant qu'il serait guidé par son premier ministre dans l'exercice de ses pouvoirs. Néanmoins, cela n'empêche pas une décision royale indépendante d'exercer un droit de veto. En novembre 2011, l'Assemblée a adopté un projet de loi sur les armes et les munitions (amendement), qui a réduit les peines pénales possibles pour possession illicite d'armes à feu. Le projet de loi a été adopté par dix voix contre huit. Deux membres de l'assemblée avaient récemment été inculpés de détention illicite d'armes à feu. Le Premier ministre, Lord Tuʻivakanō , a voté en faveur de l'amendement. Des membres de l'opposition ont dénoncé le projet de loi et demandé au roi d'y opposer son veto, ce qu'il a fait en décembre. ^{[90] [91] [92] [93]}

• « Loi du Parlement » et « Parlement ». Dans Encyclopædia Britannica, 11e éd. Londres (1911) : Cambridge University Press.
• Bond, MF (1956). " La Reyne le Veult : La rédaction et la tenue des Actes à Westminster ". "L'histoire aujourd'hui", (Vol. 6, pp. 756-773). Récupéré le 11 avril 2007.
• Companion to the Standing Orders and guide to the Proceedings of the House of Lords (22e éd). Récupéré le 11 avril 2007.
• Hansard , Chambre des Lords, 2 mars 1967, colonnes 1181-1191
• " L'honorable John C. Bowen, 1937-1950 . Assemblée législative de l'Alberta. Consulté le 11 avril 2007.
• " Loi sur la sanction royale. (2002, ch. 15) " Ministère de la Justice Canada, 2002. Consulté le 14 août 2012.
• "La reine et le prince Charles utilisent leur droit de veto sur les nouvelles lois, révèlent des documents de Whitehall" The Telegraph

• Texte de la Royal Assent Act 1967 telle qu'elle est en vigueur aujourd'hui (y compris tout amendement) au Royaume-Uni, à partir de legislation.gov.uk . .
• Sanction royale, Parlement britannique. Sanction royale